Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Уголовная ответственность за клевету в советское время примеры дел

Государство — сложный социальный организм, сочетающий в себе множество различных факторов, в комплексе призванных решать проблему обеспечения его, государства, нормального существования. Охрану, благодаря которой любой украинский гражданин может не только свободно реализовывать предоставленные ему права, но в случае нарушения требовать от соответствующих органов их восстановления. В зависимости от степени социальной оценки охраняемого блага, его специфики и содержания необходимы адекватные государственные гарантии защиты, причем обязательно эффективные. Основные социальные блага в силу их особой важности и значимости должны обеспечиваться, как принято считать, уголовно-правовой охраной. Деяний, прямо посягающих на такие основные человеческие блага, как честь и достоинство, которые, и с этим соглашаются многие юристы и социологи, собственно, и отличают человеческую сущность от сущности животного. Догма, при помощи которой адекватно времени эволюционируют ценностные ориентиры общества.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Право на дезинформацию, или Слово без дела

Государство — сложный социальный организм, сочетающий в себе множество различных факторов, в комплексе призванных решать проблему обеспечения его, государства, нормального существования. Охрану, благодаря которой любой украинский гражданин может не только свободно реализовывать предоставленные ему права, но в случае нарушения требовать от соответствующих органов их восстановления. В зависимости от степени социальной оценки охраняемого блага, его специфики и содержания необходимы адекватные государственные гарантии защиты, причем обязательно эффективные.

Основные социальные блага в силу их особой важности и значимости должны обеспечиваться, как принято считать, уголовно-правовой охраной. Деяний, прямо посягающих на такие основные человеческие блага, как честь и достоинство, которые, и с этим соглашаются многие юристы и социологи, собственно, и отличают человеческую сущность от сущности животного. Догма, при помощи которой адекватно времени эволюционируют ценностные ориентиры общества. Так было всегда, так происходит нынче и так будет в будущем.

Наличие подобных запретов не просто перестало быть актуальным, оно прямо противоречило идеям нового государственного строительства. Результат не заставил себя долго ждать — в начале х годов прошлого века эти деяния были декриминализированы. Однако установление ответственности, равно как и последующая декриминализация упомянутых социальных явлений, было оправдано духом времени, причем именно с точки зрения естественной эволюции общественных ценностей.

В то же время выведение из уголовно-правового поля таких общественно опасных деяний, как оскорбление и клевета, не только не оправдано духом времени, но и весьма опрометчиво. По многим причинам сложно безапелляционно констатировать мотивы такого законодательного поступка, однако можно предположить, что таким образом украинский парламентарий решил, во-первых, гуманизировать уголовный закон, а, во-вторых, нейтрализовать средства влияния уголовной политики на быстро распространяющуюся в украинском обществе концепцию целесообразности закрепления полной свободы слова.

Возможно, такой подход и можно оправдать идеей совершенствования этических принципов и стандартов на Украине, однако, как показывает анализ, получившийся результат вряд ли соответствует духу и принципам права. О чем же речь? Учитывая, что Конституция Украины — это Основной Закон украинского государства, и все остальные законодательные акты Украины должны строго соответствовать ей и всем идеям, в ней закрепленным. Иными словами, данное конституционное предписание предполагает необходимость установления в отношении упомянутых ценностей соответствующих эффективных гарантий государственной защиты.

Как уже отмечалось выше, такие гарантии могут появиться лишь после введения специальных нормативных положений об ответственности за посягательства на указанные ценности в действующий уголовный закон. Только в этом случае возможно обеспечение адекватной правовой охраной как самого человека, так и его основных прав. В действительности получается, что провозглашенное наивысшей социальной ценностью достоинство человека оказалось за пределами сферы уголовно-правовой охраны, равно как и человеческая честь.

Более того, декриминализовав клевету и оскорбление, украинский законодатель нарушил одно из правил, положенное в основу целесообразности устанавливаемого уголовно-правового запрета, о котором нами уже неоднократно говорилось ранее. Тем самым создана фактическая несогласованность между упомянутым конституционным предписанием и содержанием уголовной политики в рассматриваемой части. Думаю, что, решая подобные вопросы, законодатель обязан не только анализировать социальную обусловленность вводимого или ликвидируемого им запрета, но и, прежде всего, учитывать конституционный статус самого блага, его место в системе правозащитного поля, а также эффективность дальнейших путей возможного восстановления нарушенного права, предоставляющего возможность пользования таким благом.

Универсальные договоры. Пактом не зря обозначены определенные ограничения свободы слова, ведь на лживых высказываниях и суждениях, порочащих честь и достоинство других граждан, вряд ли можно построить демократическое гражданское общество, достичь правопорядка, толерантности и взаимоуважения. И это полностью оправдано, ведь сущность данного права от этого не изменится к худшему. Наоборот, его ценность и общественная значимость в таком случае возрастет, поскольку, с одной стороны, возможность реализации права в объеме, не ограничивающем права других, станет залогом одинакового распределения возможностей по его реализации между участниками правоотношений, то есть обычными людьми, а с другой — будет залогом толерантного отношения людей друг к другу.

Именно в таком контексте можно говорить о праве как об эффективной возможности пользования благами, которые им обусловлены, поскольку лишь в этом случае право действительно будет правом, ибо оно будет требовать соблюдения обязанностей со стороны других. Гарантом же исполнения обязанностей, по-моему, может быть лишь уголовный закон. В конце концов, насколько оправдана предпринятая в году декриминализация оскорбления и клеветы, покажет практика. Очевидно одно — сегодня она кажется явно поспешной.

Украинское государство еще не достигло того уровня правовой культуры, при котором оскорбление и клевета обрели бы статус архаизмов. Более того, статистика показывает, что после отмены уголовного запрета на данные деяния их количество на Украине значительно возросло. А ведь это может повлечь очень серьезные последствия: ущерб деловой репутации, потерю деловых партнеров, серьезные материальные издержки, личную неприязнь и так далее.

Ведь именно наказание, как наиболее суровая мера государственного принуждения, способно выполнять функцию общего и специального предупреждения.

Однако вопрос о достаточности способа эффективного противодействия подобным фактам злодеяний, к сожалению, остается открытым. Конечно, в единичных случаях судебное решение вопроса гражданско-правовым способом может восстановить нарушенное право человека, однако это, скорее, исключение из правил, нежели правило.

Лишь путем привлечения к уголовной ответственности как наиболее суровому виду юридической ответственности можно достичь упомянутых целей, ибо именно она напрямую связана с институтом наказания, представляющим собой особую меру государственного принуждения, предусматривающую кару виновного за содеянное.

Именно кара является фактором, заставляющим человека сдержаться от совершения ряда противоправных действий, посягающих на права и законные интересы других. Косвенно подтверждает сказанное и анализ соответствующих положений зарубежного уголовного законодательства.

Справедливости ради отмечу, что, исходя из анализа уголовного законодательства 21 страны мира, уголовная ответственность за клевету и оскорбление не предусмотрена лишь в УК Франции. Не исключено, что для Франции подобная политика вполне приемлема, ибо уровень правовой культуры граждан этого государства довольно высокий, с этим вряд ли кто-то не согласится.

Очевидно, это минимизирует возможность совершения посягательств на честь и достоинство человека. Для Украины же аналогичное решение считаю явно поспешным.

В заключение хотелось бы отметить, что статьи об ответственности за клевету и оскорбление существуют не только в проиллюстрированных уголовных кодексах. Просто в рамках одной статьи невозможно проанализировать все имеющееся мировое законодательство, но надеюсь, что и приведенных примеров достаточно для того, чтобы убедить украинского законодателя реанимировать ликвидированный им запрет, а также восстановить уровень правовой охраны и значение таких ценностей, как честь и достоинство человека.

Если вы согласны с указанным выше, тогда мы, используем эту информацию для отправки соответствующего содержимого, скидок и других специальных предложений. Генеральный партнер года. Рубрика Комментарии и аналитика. Декриминализация оскорбления и клеветы на Украине: сравнительно-правовой аспект. Соединить с. Встроенные отзывы. Содержание Государственная практика Безопасность на дорогах Или кто исполнит решения третейских судов?

Другие новости. Заробитчанам, вернувшимся в Украину, предоставят финансовую помощь на открытие бизнеса. НБУ обязал банки указывать в договоре все комиссии по кредиту и задержки по депозиту. PLS тотальная диджитализация — основной тренд года.

Все права защищены. Поиск по сайту. Больше результатов. Generic filters Hidden label. Hidden label. Сообщите мне о соответствующем контенте и специальных предложениях. Нет Да. Пожалуйста, подождите…. Сообщить об опечатке Текст, который будет отправлен нашим редакторам:. Ваш комментарий необязательно :. Отправить Отмена.

Дмитрий Вяткин хочет наказывать за нее, как за кражу

Депутат-единоросс Дмитрий Вяткин внес законопроект, ужесточающий уголовную ответственность за клевету. Господин Вяткин предложил наказывать за клевету в интернете, а также в отношении нескольких неопределенных лиц лишением свободы до двух лет. Кроме того, он предложил наказывать лишением свободы на срок до пяти лет за клевету, соединенную с обвинением в совершении преступления против половои неприкосновенности и половои свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления. Эксперты считают такое ужесточение наказания неоправданным.

Все это время его возглавляет Тамара Калеева. Мы поговорили с ней о преемнике, достижениях, фрондерстве х, декриминализации клеветы и том, нужен ли Казахстану Закон о СМИ. Когда мы договаривались об интервью, Тамара Калеева сказала, что улетает из Алматы 5 ноября — на апелляцию по делу журналиста Амангельды Батырбекова, получившего тюремный срок за клевету.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации был принят Государственной думой 24 мая года, одобрен Советом Федерации 5 июня года, подписан президентом 13 июня года и вступил в силу с 1 января года, сменив Уголовный кодекс РСФСР года , применявшийся до тех пор. Работа над проектами нового кодифицированного уголовного законодательства началась сразу после распада СССР. Первый проект Уголовного кодекса был внесён Президентом России в Верховный Совет 19 октября года , он уже предусматривал многие изменения, определившие облик нового уголовного законодательства России: приоритет охраны жизни и здоровья человека, верховенство норм международного права и гуманизация ответственности за преступления небольшой тяжести; тем не менее, этот проект так и не был рассмотрен Верховным Советом, поскольку был отвергнут Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе [1]. В — годах велась также работа по разработке альтернативных проектов Уголовного кодекса.

Тамара Калеева: «Народ привык к этому идеологическому ярму, к этим ограничениям в клетке»

Июнь г. Обещание первое: "В контексте будущего председательства мы намерены инкорпорировать различные предложения в объединенный проект поправок в закон о СМИ, где найдут свое отражение и рекомендации ОБСЕ. Это и станет основным содержанием работы над медийным законодательством в году". Казахстан не отвечает требованиям ОБСЕ в области обеспечения свободы выражения мнений. Вещательные СМИ контролируются лояльными правительству лицами, независимые журналисты за критику в адрес президента или правительства подвергаются угрозам и притеснениям. Сохраняется уголовная ответственность за клевету. В феврале г.

Уголовный кодекс Российской Федерации

Стадия рассмотрения: Рассмотрение законопроекта во втором чтении. Фрагмент стенограммы:. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять с рассмотрения законопроекты под пунктами 32, 33, 35 и 36, как внесённые в повестку с грубым нарушением Регламента. Наш Регламент говорит о том, что нам за три дня минимум должны раздавать документы, а у нас 45 минут было на поправки и текста закона - я утром пошёл взять вот здесь у нас на втором этаже - не было, поэтому, с моей точки зрения, их надо снять.

.

.

Уголовно «оскорбленная» клевета

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Клевета Ст.128.1. УК РФ. Если Вас Оклеветали, Что Делать. Как Реагировать на Клевету.

.

.

Учитывая объективный запрос определенной части общества на запрет «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный стоит задуматься: это откат назад (в советские времена) или шаг вперед? Поэтому рекриминализация ответственности за оскорбление и клевету.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 1
  1. Мечислав

    Тел/факс (0372 55 38 97 ,

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2022 Юридическая консультация.